نشست دیوان عالی آمریکا برای بررسی فرمان مهاجرتی رئیس جمهوری مبنی بر منع ورود شهروندان برخی کشورهای مسلمان، از جمله ایران، به داخل ایالات متحده روز چهارشنبه برگزار شد و رسانه‌ها از اشاره برخی قضات دیوان به نفع استدلال‌های دولت خبر دادند.
پرزیدنت دونالد ترامپ سپتامبر گذشته برای سومین بار فرمان منع ورود شهروندان هشت کشور، از جمله شش کشور عمدتا مسلمان ایران، سوریه، سومالی، یمن، لیبی و چاد، به ایالات متحده را صادر کرد و ۹ قاضی دیوان عالی از امروز قانونی بودن آن را بررسی می‌کنند.
ممنوعیت ورود شهروندان کشور آفریقایی چاد ۱۰ آوریل (حدود دو هفته پیش) از شمول فرمان خارج شد.
ونزوئلا و کره شمالی نیز مشمول این فرمان اجرایی می‌شوند، اما چالش عمده بر سر احتمال تبعیض علیه مسلمانان است که کار را به دیوان عالی کشانده و اعضای آن باید سازگاری این فرمان با قانون اساسی و دیگر قوانین ایالات متحده را بررسی و نظر نهایی خود را اعلام کنند.
به گزارش آسوشتیدپرس و رویترز، جان رابرتس قاضی ارشد و آنتونی کندی دیگر قاضی محافظه کار دیوان عالی پس از جلسه امروز – که به شنیدن استدلال‌های دولت و مخالفان فرمان، در رأس آنها ایالت هاوایی، اختصاص داشت – ظاهرا نظری نزدیک به موضع دولت داشتند.
پرزیدنت ترامپ می‌گوید این فرمان اجرایی – که حکم قانون را دارد – برای اصلاح روند بررسی تقاضاهای ویزای ورود شهروندان این کشورها و به منظور مقابله با تروریسم صادر شده و این دو قاضی پس از شنیدن استدلال دولت، ظاهرا نیازی به دریافت توضیح بیشتر نداشتند.
قاضی ساموئل آلیتو نیز، که از او به عنوان محافظه کار یاد می شود، گفت از متن فرمان «منع ورود مسلمانان» برداشت نمی‌شود، و نیل گورساچ، که گزینه پیشنهادی ترامپ برای عضویت در دیوان بود، گفت از ابتدا شکایت مخالفان نباید در دادگاه‌های کشور مطرح می‌شد.
کسانی که قانونی بودن فرمان پرزیدنت ترامپ را به چالش کشیده‌اند، برای لغو آن باید حمایت دست کم یکی از این قضات را داشته باشند. هر چند دیوان عالی دسامبر گذشته رأی به اجرای فرمان تا پایان بررسی آن داد، اما باید نظر نهایی خود را تا پایان ماه ژوئن اعلام کند.
این دادگاه، که بالاترین مرجع قضایی ایالات متحده است، تاکنون در مورد ماهیت قانونی فرمان منع ورود شهروندان اکنون پنج کشور عمدتا مسلمان، و دیگر فرمان مهاجرتی ترامپ، لغو برنامه حمایت دولتی از مهاجران فاقد مدارک قانونی که در کودکی به آمریکا آمده‌اند (داکا)، تصمیم نگرفته است.
اکثر قضات دیوان محافظه‌کار هستند، اما نشان داده‌اند جناحی عمل نمی‌کنند و وقتی دادگاه‌های فدرال از اجرای دو فرمان مهاجرتی ترامپ جلوگیری کردند، به درخواست دولت دخالت کرده و در مورد منع ورود برخی مسلمانان جانب دولت را گرفتند و در مورد داکا علیه دولت رأی دادند.
